"Der Göttinger Politikwissenschaftler Wolfgang Krumbein tritt in seiner verständlich abgefassten und für einen größeren Leserkreis bestimmten Schrift "Staatsfinanzierung durch Notenbanken!" genau dafür ein, für eine Finanzierung des Staates durch Notenbanken. Dabei interessieren ihn die derzeit diskutierten juristischen Probleme, also die Fragen, ob eine solche erlaubt sei oder nicht und ob eine indirekte, über den Sekundärmarkt erfolgende Finanzierung genauso zu behandeln sei wie eine direkte Finanzierung, wenig. Er geht von den praktischen Gegebenheiten aus, also davon, dass heutzutage so oder so eine Staatsfinanzierung über die Notenbanken erfolgt. Auf welche Art und Weise diese bewerkstelligt wird, sei unerheblich. Entscheidend sei vielmehr, dass mit Hilfe von Geld und Kredit "Handlungschancen eröffnet werden, die bei einer adäquaten Einbettung in eine umfassende makroökonomische Politik weitreichend sein können" (17). Mit dieser pro-monetären Position grenzt der Autor sich gleichermaßen von neoklassischen wie von traditionellen marxistischen Positionen ab, deren gemeinsames Merkmal darin besteht, dem Geld gegenüber der Realökonomie eine nachrangige Stellung zuzumessen. Diese "Fehleinschätzung" der Rolle des Geldes verbaue vielen Ökonomen den Zugang zu einer effizienten Wirtschaftspolitik und führe zu einer Blockierung von Handlungsoptionen. Bei der gegenwärtigen Wirtschaftsordnung handele es sich um "ein güterwirtschaftliches und geld- und kreditwirtschaftliches System". Folglich seien "Entwicklungen im Finanzbereich gegenüber güterwirtschaftlichen Prozessen keineswegs als sekundär einzustufen" (26). Diese in ihrer Polemik gegenüber fragwürdigen Charakteristika des Kapitalismus, zum Beispiel als "Schuldenökonomie", durchaus schlüssige Argumentation gleitet dann theoretisch jedoch in eine Position der Modern Monetary Theory (MMT) über, wie sie Mitchell, Wray, Mosler, Ehnts und andere vertreten. Danach seien die Notenbanken "Bestandteil des Staates" (19) und würde eine unbegrenzte Staatsfinanzierung durch die Notenbanken kein Problem darstellen, vielmehr "verlöre die 'Staatsverschuldung' fast alle ihr zugeschriebenen Schreckensmerkmale" (34). In diesem Kontext kommt auch der Gedanke einer Streichung der Staatsschulden ins Gespräch (42). Dabei wird übersehen, dass es sich bei der Geldschöpfung wie bei der Streichung von Schulden um bilanzielle Vorgänge handelt. Die Gegenseite muss also mitbedacht werden! Bei Krumbein überwiegt eine einseitige, die "Chancen" des Geldes als "Handlungsinstrument" betonende Sicht. Es fehlt aber ein Hinweis auf die damit verbundenen Risiken und Gefahren. Dies gilt auch für die drei historischen Beispiele einer Staatsfinanzierung (Deutschland, Kanada und Japan), die allesamt das Problem nur von der positiven Seite aus angehen, die negativen Wirkungen, die mit einer Staatsfinanzierung durch die Notenbanken verbunden sein können und es tatsächlich auch waren, werden dagegen ausgeklammert. Unbedingt zu begrüßen ist, dass der Autor nicht in den üblichen Kontroversen des ökonomischen Diskurses steckenbleibt, sondern aus politikwissenschaftlicher Sicht herausarbeitet, dass heute eine "neue Problemkonstellation" entstanden ist, die sich durch geringes Wirtschaftswachstum, niedrige Inflationsraten und einen hohe Staatsverschuldung auszeichnet (102). Krumbein diskutiert die neuen Handlungsmöglichkeiten, die sich hieraus ergeben. Er lässt jedoch keinen Zweifel daran, welcher Option er den Vorzug gibt. Für ihn besitzen ein (indirekter) Schuldenerlass durch die Notenbanken, ein "vollständiger Tilgungsverzicht, gekoppelt mit einem Verzicht auf Zinszahlungen" und die Umsetzung der Idee des sogenannten "Helikopter-Geldes" die größte Attraktivität. Alle drei Konzepte entbehren aber einer ökonomisch schlüssigen Erklärung. Sie mögen daher eher Politikwissenschaftler als Ökonomen begeistern. Das Helikopter-Projekt hatte EZB-Präsident Mario Draghi 2016 als "interessantes Konzept" bezeichnet. Im Buch wird diese Aussage unterstützend zitiert. Es könnte aber auch als höfliche Distanzierung gemeint gewesen sein. Die Deutsche Bundesbank hält jedenfalls nichts davon. Und die übergroße Mehrheit der Ökonomen auch nicht. Als "linke" Autorität im ökonomischen Meinungsstreit wird zu guter Letzt Sahra Wagenknecht zitiert. Von ihr stammt die Anregung, die Notenbanken sollten als "Staatsfinanziers" fungieren, da sie "Geld auch ohne Kredit in Umlauf bringen" können (109). Krumbein ist erstaunt darüber, dass dieser "nicht eben unspektakuläre Vorschlag" unter Ökonomen bisher kaum Resonanz gefunden hat. Warum wohl?! Die Bundesbank hat demgegenüber 2016 und 2017 dargelegt, wie sich der Geldschöpfungsprozess tatsächlich vollzieht und dass auch die Geldemission der Zentralbank in der Regel an eine Kreditvergabe gekoppelt ist. Diese Darlegungen spielen hier jedoch keine Rolle. Sie sind nicht einmal im Quellenverzeichnis genannt. Dabei lesen sie sich wie eine Klarstellung irrtümlicher Annahmen über die Geldemission. Der Vorschlag des Autors, "das Vorhaben einer Staatsfinanzierung durch Notenbanken intensiver als bisher voranzutreiben" (122), dürfte nicht überall auf Zustimmung stoßen.

"Diesem Buch sind schon einmal deshalb viele Leser zu wünschen, da trotz der massiven Käufe von Staatsanleihen durch Zentralbanken überall auf der Welt, wie Krumbein schreibt, "die wenigen Befürworter [...] insbesondere in Deutschland" in einer "ausgesprochen schlechten Position" sind, da man sich "nicht nur im Gegensatz zur breiten öffentlichen Meinung" befindet, sondern auch "im gewerkschaftlichen und linken Lager kaum Unterstützung" findet.