Aus der Einleitung des Beitrags:

Die Herkunft dieses geflügelten Wortes ist nicht eindeutig zu bestimmen. Es wird hauptsächlich in den Vereinigten Staaten sowohl von konservativen als von liberalen Autoren in der politischen Ökonomie benutzt. Es besagt, dass die Bürger vom Staat nichts erhalten, was sie nicht auf irgendeine Art und Weise selbst erwirtschaften und bezahlen müssen. Dieser Gedanke ist den europäischen Welfare-state-Kapitalismen natürlich nicht fremd. So pflegte der Kölner Sozialpolitiker Wilfried Schreiber, einer der Väter der dynamischen Rente nach dem zweiten Weltkrieg, zu sagen: Ihr könnt zwar alles haben, Ihr müsst aber alles bezahlen.

Weitgehend Einigkeit besteht auch darin, dass es keinen "fiscal free lunch" gibt. Steigende Haushalts- und Handels-Defizite scheinen unabhängig von der Geldpolitik autonomer Zentralbanken zu höheren längerfristigen Zinsen zu führen. Überbordende Defizite können einen "non-linear effect" auf die Zinshöhe haben, den man auch als "deficit premium" kennzeichnet. Dies gilt auch dann, wenn solche Defizite auf Steuersenkungen zurückgeführt werden können. Hierüber wurde vor allem in den Vereinigten Staaten diskutiert, als sich bei Steuersenkungen keine supply-side effects (tax cuts pay for themselves - "dynamic scoring") einstellten. Die Annahme, dass Steuersenkungen das Steueraufkommen sogar erhöhen, übertraf noch die Idee eines "free lunch" und wurde in der Reagan-Ära als "Voodoo economics" verspottet.