Aus der Einleitung:

Ich leugne, dass sich der Bildungsbegriff wandle, und tue damit nicht nur nichts Bemerkenswertes, ich tue meine logische Pflicht. Gut kantisch setzt der Begriff dem Erkennen seinen Gegenstand. Es ist die Grundfunktion des Begriffes, die Identität des Bezeichneten zu sichern. Mit anderen Worten: Bildung bleibt Bildung – sofern es um den Begriff geht. Ich vermute, die meisten von uns verfahren auch sonst so. Was sich ändert, sind die Definitionen, die wir vornehmen. Definitionen aber schaffen den Inhalt nicht, den wir denken sollen, sie grenzen ihn ein oder von anderem ab. „Bildung“ zum Beispiel von Information oder Qualifikation oder Sozialisation oder Zivilisierung oder Prägung oder Ausbildung oder Erziehung – neuerlich auch von Allgemeinbildung, die ich stets für einen Pleonasmus gehalten habe, obgleich es auch hier Argumente für eine Unterscheidung gibt. Kommt etwas Neues auf – ein konkurrierender Einflussfaktor oder eine unsere Bildungsvorstellungen verstörende Entwicklung, zum Beispiel die explosive Vermehrung verfügbaren Wissens –, können wir genötigt sein, eine bisher gute Definition zu verändern: sie zu verengen, zu erweitern oder zu präzisieren. Was wir da verändern, ist nicht das mit dem Begriff Gegebene, sondern unser Umgang mit ihm: die Formen und Gegenstände, durch die wir darüber zu verfügen hoffen, die Ideale, in denen wir es verwirklicht sehen.