Aus der Einleitung der Herausgeber:

Aus den USA kommt aus dem Umfeld post-keynesianischer Wirtschaftswissenschaftler der Ruf nach einer ‚Employer-of-Last-Resort (ELR)-Funktion des Staates. Alternativ zu traditionelleren Lohnsubventionsmodellen allokationstheoretischen Hintergrundes wird hier staatlich finanziertes ‚Vorratslager‘ befürwortet, das im Sinne einer ‚Schwankungsreserve‘ jene erwerbsfähigen Arbeitnehmer aufnehmen soll, die im ersten Arbeitsmarkt keine Beschäftigung finden. Hubert Hieke unterzieht diesen Vorschlag einer kritischen Überprüfung, indem er zunächst einmal darauf verweist, dass der ELR-Ansatz offensichtlich einer makroökonomisch orientierten Beschäftigungspolitik keine Wirksamkeit mehr zutraut – traditionell anmutende und während des lang anhaltenden US-amerikanischen Wirtschaftsbooms empirisch widerlegte Strukturprobleme der Arbeitsmärkte werden hier von den ELR-Verfechtern ins Feld geführt. Kritischer aber scheinen die Konstruktionsmerkmale eines staatlich garantierten, gleichwohl unter dem Marktlohn am unteren Qualifikationsende liegenden Mindestlohns, der Beschäftigungszwang bzw. die ersatzlose Streichung von alternativen Lohnersatzleistungen zu sein. Dies wird aber benötigt, um die Arbeitslosen in das ‚Vorratslager‘ zu zwingen, andererseits gleichzeitig einen Übergang in den ersten Arbeitsmarkt – wenn dort die Arbeitsnachfrage steigt – attraktiv erscheinen zu lassen. Vor allem die mangelnde Effizienz der ‚Beschäftigung‘ im ‚Vorratslager‘ lässt Hieke zu dem Urteil kommen, dass es sich bei ELR-Programmen bestenfalls um Maßnahmen ‚statistischer Vollbeschäftigung‘ handele.