Aus der Einleitung der Herausgeber:

Im Mittelpunkt des Beitrags von Achim Truger steht das Verhältnis des Neu-Keynesianismus zur aktuellen wirtschaftspolitischen Reformdebatte in Deutschland. Er zeigt, dass sich die gegenwärtig dominierende „Radikalreform“-Position, wonach nur noch „radikale“, „strukturelle“ Reformen die Wachstums- und Beschäftigungskrise in Deutschland beheben können, in vielen Punkten gar nicht ohne weiteres auf den Neu-Keynesianismus berufen kann. Dieser impliziere nämlich ganz klar auch die Notwendigkeit eines konjunkturellen Gegensteuerns seitens der Geld- und Finanzpolitik und lasse begründete Zweifel an der durchschlagenden Wirkung „struktureller“ Reformen zu. Der neue Mainstream werde in der deutschen Debatte also noch weitgehend missachtet. Daher scheine die „Radikalreform“-Position – wenn sie nicht einfach nur vollkommen theoriefrei den Ideologen des freien Marktes folge – eher auf theoretisch überholten monetaristisch-neuklassischen oder probleminadäquaten mikroökonomisch orientierten Gleichgewichtsansätzen zu basieren. Dagegen wiesen die neu-keynesianischen wirtschaftspolitischen Empfehlungen für die – möglicherweise ziemlich lange – „kurze“ Frist große Ähnlichkeiten mit post-keynesianischen Empfehlungen auf. Darüber hinaus könnten durch entsprechende Forschung in Zukunft noch weitere Ähnlichkeiten bezüglich bisher noch unvereinbar scheinender Aspekte beider Keynesianismen aufgedeckt werden. Truger empfielt daher, sich in wirtschaftspolitischen Debatten auf solche Ähnlichkeiten zu berufen und dadurch die „Autorität“ des „modernen“ anglo-amerikanischen Mainstreams für sich zu reklamieren. Aus post-keynesianischer Sicht solle man den Neu-Key¬nesianismus daher, trotz aller theoretischen Differenzen, nicht vorschnell verwerfen, sondern vielmehr als Chance auffassen.