Aus der Einleitung der Hg.:

Vor der Einführung des bundesweiten Mindestlohns in Deutschland 2015 wurden zum Teil erhebliche Beschäftigungsverluste prognostiziert. Diese Einschätzungen beruhten auf einem neoklassischen Analyserahmen in der Wettbewerbsvariante. Ausgehend von ähnlichen Erfahrungen im Vereinigten Königreich, wo im Vorfeld der Einführung eines gesetzlichen Mindestlohns ähnlich schwere Beschäftigungsverluste vorhergesehen wurden, die tatsächlich aber gar nicht eintrafen, legte dies nahe, dass auch in Deutschland der Analyserahmen zu eng gefasst wurde. In diesem Zusammenhang hat die Mindestlohnkommission 2016-17 zwei Parallelgutachten in Auftrag gegeben, um die makroökonomischen Auswirkungen des Mindestlohns sowohl aus keynesianischer wie auch aus neoklassischer Perspektive zu quantifizieren und zu analysieren. Mit Blick auf das Thema setzt sich der Beitrag von Alexander Herzog-Stein, Jürgen Kromphardt und Camille Logeay als Ziel, beide Gutachten zu vergleichen, um die Frage zu beantworten, inwieweit die Fehlurteile und Fehlprognosen auf die Konstruktion und Verwendung eines ‚neoklassischen‘ und zu gleich ‚makroökonomischen‘ Analyserahmens zurückgeführt werden können.