Aus der Einleitung der Herausgeber:

Irma Rybnikova und Silke Hüsing erklären in ihrem Aufsatz das (unterschiedliche) Ausmaß aggressiver Steuergestaltung mithilfe des Ansatzes institutioneller Komplexität, also mithilfe eines neoinstitutionalistischen Theoriestrangs. Anspruchsgruppen haben unterschiedliche Legitimitätserwartungen, die aus unterschiedlichen institutionellen Logiken resultieren. Diese Logiken – die Verfasserinnen beziehen sich auf die Marktlogik, die Staatslogik und die Gemeinschaftslogik – enthalten verschiedene und zum Teil widersprüchliche Auffassungen über legitimes steuerpolitisches Handeln. Während die Marktlogik als Leitnorm betriebliche Effizienz zugrunde legt und das Ausnutzen von Möglichkeiten zur (inter-)nationalen Steuerplanung als legitim erachtet, fordert die Staatslogik, dass beim Handeln keine Regelverletzungen (auch keine gegen den Telos eines Gesetzes) stattfinden. Hingegen erwartet die Gemeinschaftslogik, dass Unternehmen einen fairen Beitrag zur Finanzierung öffentlicher Güter leisten. Unterschiedliches Handeln von Unternehmen im Hinblick auf aggressive Steuergestaltung lässt sich dann mit der jeweils von unterschiedlichen Anspruchsgruppen vertretenen Logik erklären, wobei die Verfasserinnen auch deutlich machen, dass ein Erodieren der Staatslogik in internationalen Zusammenhängen denkbar ist.