Komlos listet auf, was der gegenwärtigen VWL alles fehlt und konstatiert dann zusammenfassend, dass sie angesichts dieser Defizite in der Krise einfach versagen musste. Ziel seines Buches sei es nun, die Schwächen der ökonomischen Ausbildung und die Diskrepanz zwischen Theorie und Wirklichkeit durch "Ergänzung der herkömmlichen Theorie zu beseitigen" (36). Dies werde dann zugleich dazu beitragen "einen Kapitalismus mit menschlichem Antlitz zu schaffen" (21, 36). Inwieweit dies möglich ist, soll dahingestellt bleiben. Auf jeden Fall aber stellt diese Monographie einen nützlichen Beitrag zur Qualifizierung der ökonomischen Lehre dar. Dies gilt selbst dann, wenn sich einige Kritikpunkte als absolut überzogen erweisen sollten und nicht wenige Forderungen, die in ihr erhoben werden, illusorisch sein dürften. Der Autor hält seine Anschauungen für "progressiv, demokratisch und humanitär". Sein Anliegen läuft auf eine "Erhöhung der Lebenszufriedenheit" (16) hinaus. Die ökonomische Lehre möchte er stärker auf "empirische Evidenz" gegründet sehen und weniger auf "Annahmen" (17). Aber ganz ohne Annahmen wird es nicht gehen und auch nicht ohne das "Prinzip Einfachheit", sonst erstickt jeder ökonomische Ansatz in der Fülle statistischer Daten. Ob es zweckmäßig ist, wie Komlos schreibt, die Ökonomie weniger als bisher auf "deduktiver Logik" aufzubauen und sie dafür mehr "induktiv" zu betreiben, erscheint fraglich. Was er vorschlägt, läuft auf eine Umstrukturierung der Lehrprogramme der Wirtschaftswissenschaften hinaus, wobei künftig mit empirischen Daten begonnen werden soll und nicht mit deduktiver Theorie und theoretischen Axiomen (378). Seine Forderung dagegen, die VWL wieder stärker in die Sozialwissenschaften zu integrieren, indem Erkenntnisse der Soziologie, Psychologie, Philosophie und Politikwissenschaften in sie einfließen (17f.), ist voll zu unterstützen. Aber hier gilt doch wohl auch das umgekehrte Vorgehen: Ohne Nutzung ökonomischer Erkenntnisse lässt sich heute auch keine der genannten Sozialwissenschaften mehr betreiben.

Die Krise der kapitalistischen Gesellschaft hat zu einer "Krise in unserem Verständnis der wirtschaftlichen Zusammenhänge" (24) geführt. Dies ist nicht ohne Konsequenzen geblieben: Einerseits ist dadurch die gesellschaftskritische Funktion der VWL verloren gegangen und diese ist apologetisch geworden. Andererseits zeigen sich immer größere Erklärungsdefizite, die zu einer Weiterentwicklung, ja vielleicht sogar zu einem Paradigmenwechsel, in der Theorie herausfordern. Ob sich diese Fragen jedoch durch einfache Entgegensetzungen erklären und durch den Austausch bestimmter Ziele lösen lassen, ist zu bezweifeln. Komlos fordert, statt "nach Wirtschaftswachstum zu streben", lieber "psychologisch, spirituell und moralisch zu wachsen" (25), statt marktmäßiger Effizienz nachzulaufen, lieber "Moral" zu wollen (52) und statt wirtschaftliche Ziele anzustreben, lieber mehr "Gerechtigkeit" anzupeilen (27). Geht nicht auch jeweils beides?

Die Praxis, zu Beginn einer Ausbildung bestimmte theoretische "Grundlagen" zu vermitteln, bevor die komplizierteren und anspruchsvolleren Lehrinhalte angeboten werden, hält der Autor für "völlig falsch" (29). Dabei lässt er sich von der Einschätzung leiten, dass durch einfache Modelle und vereinfachende Annahmen kein Abbild der Realität, sondern "eine Karikatur der Wirklichkeit" (29) entsteht, wodurch diese "bis zur Unkenntlichkeit verzerrt" werde. Es folgen einige Hinweise, wie "die richtige Balance zwischen Vereinfachung und Realismus" (31) gefunden werden kann; insgesamt aber tendiert der Autor dazu, vereinfachende Darstellungen als etwas "für Einfältige" (29) zu halten und "Modelle", die mathematisch als Gleichungen und geometrische Diagramme dargestellt werden, als realitätsfremd abzulehnen. Die dafür vorgeschlagenen evidenzbasierten Darstellungen sind zwar näher an der Realität dran, lassen dafür aber den theoretisch notwendigen Grad an Allgemeingültigkeit vermissen. Sie sind auch nicht "ideologiefreier" als die wegen ihrer kruden Annahmen kritisierten Modelle (55). Eher dürfte das Gegenteil zutreffen.

Die folgenden Kapitel sind mikroökonomischen Grundfragen gewidmet. Dabei folgt der Autor seinen eingangs formulierten Grundsätzen. Das heißt, er kritisiert die üblicherweise in den Lehrbüchern vorgenommenen Darstellungen und schlägt eine Reihe von Ergänzungen vor. Insgesamt werden die Inhalte dadurch realitätsnäher, aber auch komplexer und umfangreicher. Wie sich dies mit den Anforderungen an eine Bachelor-Ausbildung verträgt, ist strittig und tückisch zugleich. So führt z. B. eine Psychologisierung ökonomischer Lehrinhalte nicht unbedingt zu größerer Wissenschaftlichkeit, ebenso wie eine Untersetzung bestimmter Aussagen mit empirischen Wirtschaftsdaten keineswegs automatisch eine Qualifizierung der Theorie bewirkt. Dazu bedarf es auch entsprechender Methoden und Verfahren, die das Ganze aber nicht unerheblich verkomplizieren und die lehrmäßige Vermittlung schwieriger machen. Auch wenn es stimmt, dass die einfachen Rationalitätsannahmen der Konsumtheorie der Wirklichkeit nur bedingt entsprechen, so scheint es doch wenig praktikabel, sie durch "neuroökonomische Erkenntnisse" (78), die Annahme "beschränkter Rationalität" (80), ein "Satisficing" (82), die Berücksichtigung von "Vorurteilen und Intuitionen" (84), "heuristische Verfahren" (85), das "Framing" (86), diverse "Verknüpfungen" (89), verhaltenstheoretische und andere Annahmen (96) ersetzen zu wollen. M. E. muss die VWL nicht auf "das nutzenmaximierende Modell des rationalen Agenten" komplett "verzichten", wie Komlos fordert (104), es würde schon genügen, dessen Grenzen aufzuzeigen und einzuräumen, dass es daneben noch andere wichtige Determinanten des Konsumverhaltens gibt.

In diesem Kontext ist auch zu würdigen, dass sich der Verfasser gegen die Implikationen des "methodologischen Individualismus" (283) und gegen jedwede "superindividualistische Wirtschaftstheorie" (116) ausspricht. Es gibt in der Tat nur ganz wenige Entscheidungen, die ein Individuum wirklich autonom trifft. Die Regel ist vielmehr, dass das Verhalten von "sozialen Normen, Gewohnheiten, Bräuchen und solch irrationalen Motiven wie Statussucht, Snobismus und Herdentrieb" (113) beeinflusst wird. Komlos weiß das und setzt der neoklassisch-konventionellen Herangehensweise deshalb eine Lesart entgegen, worin "die Gesellschaft" konzeptionell dominiert (116ff.). Ähnlich verhält sich dies mit der "Kultur", die für ökonomische Entscheidungen ebenfalls eine wichtige Rolle spielt. Nicht uneingeschränkt folgen kann man ihm jedoch in seiner Kritik an dem "Wertneutralitätspostulat" der VWL (129). Komlos hält die Unterscheidung zwischen (vermeintlich wertfreier) ökonomischer Analyse und "normativer Ökonomie", welche Werturteile enthält, für "künstlich" (129), da es unmöglich ist, eine "wirtschaftswissenschaftliche Analyse ohne Annahmen" zu betreiben. Das ist zutreffend. Insofern unterliegt schon die Auswahl der zu behandelnden Fragen bestimmten Normen und Werturteilen. Es bleibt aber doch ein Unterschied zwischen der Analyse wirtschaftlicher Tatbestände mit Hilfe z. B. quantitativer Methoden und der Formulierung bestimmter Ziele und Entwicklungsrichtungen der Wirtschaft, die natürlich normativ gesetzt werden. Die hieraus resultierende Unterscheidung ist vielleicht relativ, sie lässt sich aber nicht leugnen.

Ein schönes Beispiel dafür, wie sich die vereinfachende Sichtweise der traditionellen Lehrbücher zwar kritisieren, deren Qualifizierung die Darstellung aber sehr viel komplizierter werden lässt, bildet das Kapitel zur "Zeitinkonsistenz" (139ff.). Standardlehrbücher gehen davon aus, dass die Menschen die Zukunft (und den Zukunftsnutzen) exponentiell diskontieren und mithin die Gegenwart (und den Gegenwartsnutzen) entsprechend höher gewichten. Dies lässt sich mathematisch einfach abbilden und grafisch leicht darstellen. Experimente haben nun aber gezeigt, dass dies nicht uneingeschränkt zutrifft. Tatsächlich verwenden die meisten Menschen eine "hyperbolische Diskontierung", wobei der Diskontsatz vom Zeithorizont abhängt. Die theoretische Erklärung, empirische Beweisführung, mathematische Formulierung und grafische Darstellung des Sachverhalts wird dadurch wesentlich anspruchsvoller und setzt weit mehr an Vorkenntnissen aus anderen Disziplinen voraus. Wahrscheinlich sprengt sie sogar die Möglichkeiten, die eine Bachelor-Ausbildung bietet. Komlos setzt dies in Beziehung zu wahrscheinlichkeitstheoretischen Überlegungen und gelangt zu dem Schluss, dass die Menschen dazu neigen, die Gegenwart in ihren Bewertungen "zu stark zu gewichten" und wenig wahrscheinliche zukünftige Ereignisse "übermäßig zu diskontieren" (141). Die Folgen sind ein überzogener Optimismus, eine hohe Verschuldungsquote auf individueller und staatlicher Ebene, eine geringe Sparquote und eine Vernachlässigung von Zukunftsrisiken, was sich wiederum in einer fehlenden Nachhaltigkeit der Produktion äußert.

Das letzte Drittel des Buches ist weniger der Kritik vorherrschender Lehrmeinungen und stärker dem zukünftig anzustrebenden Paradigma gewidmet. Dabei wird häufig die Theorie verlassen und die reale Wirtschaft in den Blick genommen. Im Mittelpunkt stehen die Regulierung der Märkte, der Einfluss des Staates, die Integration neuer theoretischer Erkenntnisse und Disziplinen wie der "Geographischen Ökonomie" (228), die Berücksichtigung externer Effekte und veränderter Marktstrukturen u. a. m. Bemerkenswert ist, dass als Folie für die Kritik fast immer die US-Wirtschaft herhalten muss, während als Vorbild für die anzustrebenden Veränderungen fast immer Deutschland zitiert wird. Damit erübrigen sich für den deutschen Leser einige Passagen, es sei denn, man begreift bestimmte Zustände wie die Existenz von Mindestlöhnen, von Preisobergrenzen, von Kartellrechtsbestimmungen, von Mitbestimmung und Gewerkschaftseinfluss als bewahrenswerte Errungenschaften des Rheinischen Kapitalismus gegenüber dem US-amerikanischen Modell. Dies passt zur Grundintention des Autors, Reformen à la Keynes zu befördern, "die Grundstruktur des demokratischen Kapitalismus" aber beizubehalten (275). Was er im Einzelnen dann zur Verbesserung des Funktionierens der Wirtschaft vorschlägt, unterscheidet sich folglich kaum von dem, was keynesianisch orientierte Ökonomen und erklärte Gegner des Establishments wie Dean Baker, Brooksley Born, Edward Gramlich, Paul Krugman, Hyman Minsky, Raghuram Rajan, Nouriel Roubini, Peter Schiff, Robert Shiller, Joseph Stiglitz, Nassim Taleb, John Taylor und andere seit Jahren predigen: Mehr Regulierung, mehr Einfluss des Staates, mehr Kontrolle großer Unternehmen, internationaler Banken, der Finanzmärkte und der Schattenwirtschaft, mehr Aufklärung und eine wirksamere Politik, welche nicht nur die Interessen des großen Kapitals berücksichtigt, sondern die der gesamten Nation.

Das Buch endet mit dem nochmaligen Verweis auf die Finanzkrise von 2008, welche der Autor als "eines der bedeutsamsten Ereignisse in der Geschichte der Menschheit" (364) wertet, das für die Weltwirtschaft furchtbare Folgen nach sich gezogen hat. Die Krise war jedoch kein "Blitz aus heiterem Himmel", sondern absolut vorhersehbar. Die Hinweise darauf und diesbezügliche Warnungen wurden von den Verantwortlichen in Politik und Wirtschaft jedoch nicht verstanden, da sie "einfach nicht bereit waren, zuzuhören und unvoreingenommen zu sein" (364). Sie konnten dies nicht, da ihr Verständnis von der Wirtschaft auf einem falschen und überholten Paradigma beruht. Es ist an der Zeit, dies zu verändern, also einen Paradigmenwechsel einzuleiten. Ansonsten droht die Gefahr, dass sich der Crash von 2008 schlimmer als zuvor wiederholt."