Aus der Einleitung:

Über Infrastrukturen der Energieversorgung nachzudenken heißt, die Eigenschaft von Energiequellen und die Ausrichtung von Energieunternehmen sowie den spezifischen Infrastrukturbedarf für beides ins Auge nehmen zu müssen. Energieinfrastrukturen sind nämlich nicht neutral gegenüber allen Energiequellen und allen Unternehmensformen. Dieser Aspekt wird in der Energiedebatte, von der wissenschaftlichen bis zur wirtschaftlichen und politischen, weitgehend ausgeklammert. Der determinierende Faktor eines Energiesystems sind die von diesem bereitgestellten Energiequellen. Von deren Wahl hängen alle weiteren Schritte ab: welche Techniken der Energieumwandlung und welcher Infrastrukturbedarf für deren optimalen Einsatz erforderlich sind, welche Unternehmensformen sich herausbilden – und welchem Ziel die Energiepolitik dient. Wir brauchen diesbezüglich einen energie-, technik- und wirtschaftssoziologischen Blick, um das Energiesystem von heute verstehen zu können – und um erkennen zu können, welche Konsequenzen sich aus dem anstehenden historischen Wechsel von fossilen und atomaren hin zu erneuerbaren Energien ergeben.

Die weit verbreitete Vorstellung, dass die eingeführte Infrastruktur der Energieversorgung ein energiewirtschaftliches Optimum sei und deshalb auch als Vorbild für Entwicklungsländer dienen müsse, ist irrig. Sie setzt beim dritten Schritt der Entwicklung des Energiesystems an – also nach der Wahl der Energiequelle und der für deren Nutzung eingesetzten Technologien – und betrachtet dessen Funktionsmuster mit seiner Infrastruktur als bleibenden und unverzichtbaren Faktor. Neue Energieoptionen werden dann daran gemessen, ob sie zu diesem System passen. Das System erhält damit axiomatischen Stellenwert, an dessen Notwendigkeit kein ernsthafter Zweifel mehr erlaubt ist und das vermeintlich keiner weiteren Begründung mehr bedarf. Für die gegenwärtige atomar/fossile oder auch nur fossile Energieversorgung, die auf Großkraftwerke (einschließlich großer Staudamm-Kraftwerke) gestützt ist, mag das stimmen. Für eine Energieversorgung aus überwiegend – und letztlich vollständig – erneuerbaren Energien stimmt das nicht mehr.

Auf erneuerbare Energien läuft aber die künftige Energieversorgung mit unübersehbarer Zwangsläufigkeit hinaus, früher oder später: Die Erschöpfung der fossilen Energiepotenziale ist unausweichlich, gleiches gilt für die Uranreserven. Für die Zukunft gibt es deshalb nur zwei Energieoptionen: erneuerbare Energien – oder Atomenergie aus Schnellen Brutreaktoren (weil auf der Basis der Wiederaufarbeitung abgebrannter atomarer Brennelemente und deren Einsatz in solchen Reaktoren das atomare Spaltmaterial etwa um den Faktor 60 gestreckt werden kann) und vielleicht aus Atomfusionsreaktoren. Doch die atomare Option ist eher eine theoretische als eine praktisch realisierbare. Einen funktionstauglichen Schnellen Brutreaktor im stabilen Dauerbetrieb gibt es bis heute nicht, trotz Milliardenaufwendungen für Forschung und Entwicklung. Und ob ein Atomfusionsreaktor jemals zustande kommt, steht in den Sternen. In jedem Fall muss mit extrem hohen Kosten im Verhältnis zu den heutigen atomaren Spaltungsreaktoren gerechnet werden – abgesehen von erheblichen zusätzlichen Sicherheitsrisiken politischer und ökologischer Natur. Allein bezüglich der Kosten kann bereits jetzt nahezu ausgeschlossen werden, dass diese je günstiger sein könnten als die der erneuerbaren Energien. Erneuerbare werden mit Sicherheit laufend kostengünstiger, im Zuge weiterer technischer Verbesserungen, neu hinzukommender Technologien, neuer Anwendungsformen und vor allem der Vermehrung der Anlagenproduktion und der Ausgestaltung von Produktionstechniken. Eine von der EU vorgelegte Studie, die die Atomfusion mit der Photovoltaik (der gegenwärtig teuersten Technologie der erneuerbaren Energien) und deren jeweiliges Entwicklungspotenzial verglichen hat, hat sehr eindeutig die wirtschaftlichen Vorteile der Photovoltaik herausgearbeitet (Negro 1995). Somit bleibt als realistische Option nur die der erneuerbaren Energien.

Diese Option schnell zu realisieren, ist ein „energetischer Imperativ“, wie er bereits Anfang des 20. Jahrhunderts von dem Chemie-Nobelpreisträger Wilhelm Ostwald formuliert wurde. Ostwald wies eindringlich darauf hin, dass die Menschheit von dem sich aufbrauchenden Kapital fossiler Energievorkommen lebe und dauerhaftes Wirtschaften nur über die laufende Energiezufuhr der Sonne möglich sei (Ostwald 1912). Doch der Wechsel dahin ist mehr als nur ein Auswechseln der Energiequelle. Er führt – wenn er in einer den Eigenarten der erneuerbaren Energien entsprechenden, kosteneffizienten und produktiven Weise erfolgt – zwangsläufig zu einer strukturellen Revolutionierung der gesamten Energieversorgung. Diese Zwangsläufigkeit ergibt sich daraus, dass es für jede Ressource ein ihr spezifisches Produktivitätsoptimum gibt. Worin dieses besteht, mit welchen Technologien und unter welchen äußeren Bedingungen (von politischen bis zu wirtschaftlichen Rahmen) es erreicht werden kann, wird selten von Anfang an erkannt. In der Regel nähert man sich diesem Optimum auf holprigen Umwegen.