Arno Bammé sucht auf andere Art guten Rat für die Gestaltung der Zukunft. In einem «Literaturbericht» mit primär soziologischem Akzent offeriert er «Theorien und Texte im Vergleich». Dabei bediene er sich «der Erzählstruktur des Dialogprinzips». Das ist nicht leicht zu lesen, aber bleibt meist verständlich. Basis der Betrachtung sind Überlegungen von Ferdinand Tönnies, der Nationalökonom und Philosoph war, dank seinem 1887 erschienenen Hauptwerk zu «Gemeinschaft und Gesellschaft» auch als Begründer der Soziologie in Deutschland gilt. Er befand, für eine gemeinschaftliche Beziehung sei «leibliche Nähe» entscheidend, in eine Gesellschaft gehe man «wie in die Fremde». Im eben weltweit aufkommenden Wunschbild des Sozialismus sah er eine Version der individualistischen Vergesellschaftung mit nur punktuellen Kontakten und durch die «künstliche Institution» des Staates verbunden.

Später gab es Studien diverser Disziplinen, die in der «Kleingruppenzentrierung» des Menschen den Hauptgrund erkannten, dass grössere Strukturen zu schwerer lösbaren Problemen führen. Denn das menschliche Gehirn - es wäre auch «mentale Hardware» zu nennen - habe sich seit seiner frühen evolutionären Entwicklung kaum verändert. Das kann in Krisen gefährlich werden. Denn bei einer Überforderung durch die Menge und Komplexität von Informationen oder durch ständigen Wandel werden auch demokratisch strukturierte Gesellschaften anfällig für Leitfiguren, die einfach(e) Normen dekretieren und skrupellos Unfrieden schüren. Wären da «richtig programmierte» Maschinen, die «ohne Moral und Empathie» fehlerfrei funktionieren, nicht besser?

So zieht sich differenziertes Disputieren durch Absätze wie «Wort und Werkzeug», «Stadt und Land» oder - abstrakter - «Theorie und Empirie». Teils bekannte Zeugen und kaum Zeuginnen sind zitiert, fast wieder vergessene sowie brandneue Schriften, wie «Was ist Bedeutung?» von Yongjun Cai, der nach dem Philosophiestudium in Wuhan mit einer kommunikationstheoretischen Arbeit in Heidelberg dissertierte. Er kommt ausführlich zu Wort, wurde aber wahrscheinlich erst im letzten Moment einbezogen. Jedenfalls fehlt diese Publikation bei den Literaturangaben. Die gut 300 Seiten wären für über 100 Franken zu haben. Da kommt eine gute Zusammenfassung gelegen.

Und im Epilog, wo die nachgerade allgegenwärtige KI als wohl unverzichtbares Element der globalen Neuordnung taxiert wird, taucht auch Günther Anders auf, der vor einem halben Jahrhundert meine technikkritische Haltung grundiert hat. Bammé würdigt dessen «grosse Monographie» über «Die Antiquiertheit des Menschen» im damals ausgerufenen Atomzeitalter. Hiroshima war für Anders das Symbol einer tödlichen Dynamik. «Da wir schlechter rechnen als unser Apparat, sind wir unzurechnungsfähig.» Aber wer seine Verantwortung «auf ein Gerät transformiert», gibt sie ab. Eine beschämende Selbstdegradierung.

Doch was soll der Mensch als Kleingruppenwesen in der gigantischen Maschinerie tun? Zurück in die Steinzeit, wo sich nach vielen Einschätzungen frei wandernde Wesen bei wenig Arbeitszeit eines relativen Wohlstands erfreuten, können wir nicht. Der rasante Wandel, die Komplexität, die Katastrophen der heutigen Welt überfordern uns. Könnte künstliche Intelligenz sie für uns ordnen? Eine bedrohliche Hoffnung. Bammé wischt sie nicht weg. Auf dem hinteren Buchdeckel sind seine Kernaussagen noch einmal knapp umrissen: Wir stehen am Beginn einer zweiten grossen Transformation, mit der auch «Fehlentwicklungen, die ihre Ursache in der ersten haben», korrigiert werden müssen. Es gilt, den Stoffwechselprozess des Menschen mit der Natur sozial- und umweltverträglich umzugestalten. Dazu bedarf es eines «mit Machtmonopol ausgestatteten Souveräns, möglichst demokratisch legitimiert», der Weltinnenpolitik betreiben kann. Ein geregeltes Zusammenspiel «zwischen natürlich-organischer und künstlich-mechanischer Intelligenz» wäre dem dienlich. Harari erwähnt im letzten Kapitel die Wahl zwischen einem globalen Imperium oder globaler Spaltung als schlechte Alternative, deutet einen möglichen Mittelweg an. Aber das seien alles nur «ambitionierte Spekulationen».

Bei beiden Lektüren bleibt das altbekannte Abwägen von Chancen und Risiken neuer Technologien also offen. Derweil treiben die tatsächlich meist männlichen Macher deren Verbreitung weiter. Unwille, Unsicherheit, auch Überforderung blockieren eine politische Regulierung. Bringt der aktuelle KI-Hype diese voran? Persönlich fühle ich mich bestärkt: Alexa? Siri? ChatGPT? Brauche ich nicht. Als kleine individuelle Konsequenz möchte ich zudem beim Leben ohne Handy bleiben. Ein paar Jährchen wird das wohl noch möglich sein.