"Wenn es insgesamt um ein Investitionsvolumen von ca. 150 Mrd. € geht - zum Vergleich: der laufende Bundeshaushalt hat einen Umfang von rund 260 Mrd. € - dann sollte man davon ausgehen, dass die Investitionsentscheidungen wohlüberlegt getroffen werden. Dies gilt noch mehr, wenn die Investitionen so stark miteinander zusammenhängen, eine so große Raumwirksamkeit aufweisen und so häufig mit Umweltkonflikten behaftet sind wie bei den Bundesverkehrswegen.

Mit dem Bundesverkehrswegeplan, den die Bundesregierung unter Zuhilfenahme eines durchaus aufwendigen wissenschaftlichen Bewertungsverfahrens etwa alle zehn Jahre in Form einer unverbindlichen politischen Programmplanung aufstellt, werden die Investitionen des Bundes in die Verkehrsinfrastruktur gesteuert. Mit dem jüngsten Plan dieser Art von 2003 setzen sich die Autoren vom Umweltforschungszentrum Leipzig Halle in verdienstvoller Weise in einer zweiteiligen Studie methodenkritisch auseinander. Gerade dieser Plan soll den Trägern nach im Vergleich zu seinen Vorgängern ökologische Ziele besser berücksichtigen.

Während sich der erste Teil der Studie vor dem Hintergrund des Stands der Forschung allgemein mit der Methodik der ökonomischen und ökologischen Bewertung in der Bundesverkehrswegeplanung beschäftigt, stellt der zweite Teil ein Fallbeispiel in den Vordergrund: den unter dem Vorbehalt weiterer Untersuchungen als vordringlich eingestuften Ausbau der Saale. Herausgehoben wird dabei insbesondere die Wechselwirkung zwischen den im Rahmen der Bewertung vorgelegten Gutachten und dem konfliktbehafteten politischen Diskussionsprozess.

Der erste Teil beschreibt und diskutiert zunächst die Methodik der Bewertung. Als Weiterentwicklung wird etwa vorgeschlagen, ein operationalisiertes Zielsystem zu schaffen, um Projekte besser beurteilen zu können. Die Nutzen-Kosten-Analyse könnte Umwelteffekte noch besser berücksichtigen, belegt am Beispiel der monetären Bewertung von Flussauen. Umweltaspekte werden aber hauptsächlich in einer Umweltrisikoabschätzung bewertet. Hier wird empfohlen, die Bewertung an Flächenbilanzen für die Beeinträchtigung von Flächen unterschiedlicher naturschutzfachlicher Schutzniveaus zu orientieren. Darüber hinaus geben die Autoren Vorschläge zur besseren Einbeziehung von Unsicherheit und zur besseren Integration der Partialbewertungen. Die Raumwirksamkeitsanalyse als dritte Komponente der Projektbewertung wird im Übrigen aufgrund geringerer thematischer Relevanz ausgeblendet.

Der zweite Teil des Buchs beschäftigt sich mit dem geplanten Ausbau der Saale. Die Autoren beschreiben das Ausbauprojekt, erläutern die zehn Gutachten, stellen die Hauptakteure vor und zeichnen den politischen Diskussionsprozess seit der Wiedervereinigung mit seinen überraschenden Wendungen akribisch nach. Diese Wendungen wurden, so ein Ergebnis der Analyse, weniger durch die Gutachten ausgelöst als z. B. durch die Neubewertung der Ausbaumaßnahmen im Licht der Hochwasserkatastrophen des Jahres 2002. Die in Gutachten verfassten Projektbewertungen gaben dem Planungsprozess keine neue Richtung, sondern stärkten jeweils die Befürworter oder Gegner des Vorhabens. Methodische Fehler - und das ist hier eine der entscheidenden Erkenntnisse - greifen damit in das Kräfteverhältnis der sich gegenüberstehenden Konfliktparteien ein.

Weiter wird die Notwendigkeit einer größeren Transparenz herausgestellt, was die rechtzeitige und umfassende Veröffentlichung der Gutachten und Bewertungsschritte einschließt. Empirische und normative Annahmen sollten offengelegt und begründet werden. Sicherlich ist der zusammenfassenden These zuzustimmen, dass das Zustandekommen guter Entscheidungen neben guten Bewertungsmethoden vor allem die gute und transparente Gestaltung des Planungs-, Bewertungs- , Diskussions- und Entscheidungsprozesses voraussetzt.