"Kein Ereignis hat die Menschheitsgeschichte stärker beeinflusst als die industrielle Revolution, die im späten 18. Jahrhundert in England ihren Anfang nahm. Aber warum gerade zu diesem Zeitpunkt und nicht früher? Warum besteht zwischen den Abhandlungen der Römer über die Landwirtschaft und denen im Europa des 17. Jahrhunderts kein großer Unterschied, obgleich in der Zwischenzeit mehr als 1500 Jahre vergangen waren? Und warum wuchs die Wirtschaft während der langen Dauer des Römischen Reiches möglicherweise gar nicht oder, wenn überhaupt, nur sehr langsam? Fragen über Fragen.

Könnte es an einem für die wirtschaftliche Entwicklung der alten Kulturen ungünstigen "Volksgeist" gelegen haben, um einen aus der Mode gekommenen Begriff Gustav Schmollers (1838 bis 1917), des Hauptes der Historischen Schule der Ökonomie, zu verwenden? Oder, moderner ausgedrückt: an ineffizienten Institutionen? Antworten auf diese Fragen enthält ein Aufsatz Gerold Blümles, der jetzt in einem Sammelband mit den wichtigsten Arbeiten des Freiburger Ökonomen nachgedruckt wurde.

Blümle beginnt seine historische Spurensuche mit den alten 'Wasserkulturen' Ägyptens, Mesopotamiens, Indiens, Chinas und des Inkareichs und stellt für sie übereinstimmend 'sehr früh durchorganisierte Staaten' fest, die durch die Dominanz staatlich gelenkter Zusammenarbeit wenig Spielraum für Privatinitiative gelassen hätten. Überdies galt in vielen von ihnen Gewinnstreben als unmoralisch. Und da diese Reiche zudem über sehr lange Zeiträume politisch stabil blieben, tat sich wirtschaftlich nicht viel.

Aber hätten die Römer es nicht schaffen müssen? Sie besaßen zwei wesentliche Vorzüge gegenüber anderen Kulturen: Sie hatten ein Rechtssystem entwickelt, das Privateigentum garantierte und damit private Initiative hätte befördern müssen. Und sie besaßen ein riesiges Reich und damit einen riesigen Markt, zudem eine beeindruckende Infrastruktur, die außerordentlich niedrige Transportkosten erlaubte. ...