Aus der Einleitung:

Die weithin kritischen Bemerkungen zum "Homo oeconomicus" und die häufigen Forderungen nach besserem menschlichen Verhalten waren der unmittelbare Anlass zu meinem Thema. Dabei bewege ich mich nicht abseits vom "Mainstream", sondern im Unausgesprochenen der Standardkonzeptionen. Ich beginne beim "Homo oeconomicus" im weitesten Sinne und reklamiere dabei die Ausführungen von Lionel Robbins (1932) und Paul Krugman (1995) als bekannt. Was wird – wodurch – maximiert? Ich stelle sodann neben die Optimierung (als Maximierung z. B. von Gewinn oder Minimierung z. B. von Kosten) die Satisfizierung. Der Gedanke ist in der ökonomischen Weltliteratur neu – seit dem Nobelpreis an Herbert A. Simon (1916-2001), aber faktisch – mit Blick in die deutsche Wirtschaftsliteratur – schon älter. Dazu bringe ich drei Beispiele: den aufgeklärten Monopolisten nach Bernhard Pfister, den nachgiebigen Dyopolisten nach Wilhelm Krelle und den belastungsorientierten Bankier alter Art nach Wolfgang Stützel und anderen. Zur Abrundung wechsle ich in gesamtwirtschaftliche Entscheidungslagen: erstens nach dem Jonas-Imperativ, zweitens nach Ideen einer islamischen Marktwirtschaft mit Moral, drittens nach Wohlfahrtsmessungen mit Produzenten- und Konsumentenrenten und viertens nach evolutorischen Märkten. Das notwendige Wissen für eine Gesellschaft (Abschlussfrage zur Tagung) erfordert m. E. einige begriffliche und empirische Klärungen, wobei es wie seit der Gründung der "Econometric Society" im Jahre 1930 um dreierlei geht: eine Zusammenschau von (a) Wirtschaftstheorie oder Denkökonomik (wegen der Problemstellungen und Ergebnisdeutungen), (b) Ökonometrie (wegen der Test- und Schätzverfahren), (c) Wirtschaftsstatistik (wegen des Zustandekommens und der Fehlerrisiken statistischer Daten und sonstiger Informationen).