Vergleicht man die ökonomische Wachstums- und Entwicklungstheorie mit der materialen Geschichtsphilosophie, so fällt auf, dass sich beide begrifflich kaum voneinander unterscheiden lassen. Genau genommen handelt es sich bei Wachstums- und Entwicklungstheorien um abgeschwächte Geschichtsphilosophien. Dies legt nahe, dass beide ideengeschichtlich miteinander verwandt sein könnten. Wirft man dann einen Blick auf die Ahnenreihe beider Disziplinen, stößt man auf erstaunliche personelle Überschneidungen. So haben Protagonisten der materialen Geschichtsphilosophie häufig auch bedeutende Beiträge zur Ökonomik geleistet.

Erklären lässt sich das damit, dass ökonomische Wachstums- und Entwicklungstheorien aus der Zeit der klassischen Nationalökonomie stammen und damit selbst ein Produkt des Zeitgeistes sind, der auch materiale Geschichtsphilosophien hervorgebracht hat. Dabei stehen die frühe Wirtschaftstheorie und die materiale Geschichtsphilosophie in einem bemerkenswert interdependenten Verhältnis zueinander: Einerseits haben die Verfasser der materialen Geschichtsphilosophie Kenntnisse der sich gerade zu etablieren beginnenden Ökonomik in ihre Geschichtskonzeptionen inkorporiert, andererseits kam es zur Rückkopplung mit der Wirtschaftstheorie, innerhalb derer sich die Wachstums- und Entwicklungstheorie als Teildisziplin im Kanon der wirtschaftswissenschaftlichen Fächer aufzustellen begann. Der vorliegende Essay versucht diesen ideengeschichtlichen Prozess der gegenseitigen Befruchtung nachzuzeichnen. Dafür zeigt er zunächst an den Beispielen von Quesnay und Montesquieu, wie sich ursprünglich eine unhistorische Ökonomik und eine unökonomische Geschichtsphilosophie unvermittelt gegenüberstanden, um dann zu schildern, wie es bei Turgot und Smith allmählich über eine ökonomische Geschichtsphilosophie und eine historische Ökonomik zu einer Annäherung der beiden Disziplinen kam. Schließlich zeigt der Essay, wie hieraus bei Ricardo und List die ökonomische Wachstums- und Entwicklungstheorie entstehen konnte.