"1972. Lange her. Damals warnten besonnene Leute, dass es Grenzen des Wachstums gebe, und es wurde eine globale Umorientierung gefordert, auch im Interesse des Erhalts unserer Lebensgrundlagen, mit Blick auf kommende Generationen. Ein gut verständliches Bändchen der Reihe Wirtschaftsphilosophie beleuchtet eine damals geführte Diskussion rund um Wirtschaftsverantwortung. Es waren schon ältere Herren, die sich in den späten 60er-Jahren über soziale und ökologische Bedrohungen durch die rasant expandierende Ökonomie austauschten. Aber es ist eine engagierte junge Autorin, die an den Diskurs erinnert. Er sei «erschreckend aktuell».

Adolph Lowe, in den 1920er Jahren aktiver Sozialdemokrat und am bekannten Institut für Sozialforschung in Frankfurt tätig, publizierte 1965 sein Werk über «Politische Ökonomik». Wenig später wandte er sich mit einem über fünfzig Seiten langen Brief an den zehn Jahre jüngeren Hans Jonas und konfrontierte diesen mit seiner Sicht auf eine scheinbar «immer dunkler werdende Welt». Dabei ging es ihm vorab um die Gefahr ungezügelter technischer Entwicklungen. Er sehe einerseits die Wohlstandsvermehrung, aber auch eine wachsende soziale und politische Indifferenz, welche die Emanzipation in den westlichen Demokratien schwäche. Er befürchte einen «Totalitarismus» neuer Art. Dass er dieses Risiko in seinem Werk nicht ansprach, habe mit eigener Unsicherheit zu tun. Mit dem wissenschaftlichen Fortschritt sei das persönliche wie das politische Handeln komplexer geworden.

Also wandte er sich an Jonas, den Freund und Philosophen. Der wies die ihm «grosszügig zugestandene Kompetenz» zurück. Es gehe nicht an, dass die Wirtschaftswissenschaft die Mitverantwortung für die Entwicklungen an andere auslagert und die «Hände in Unschuld wäscht». Als zusätzlichen Grund zur Sorge rückt er ökologische Bedrohungen ins Zentrum. Wirtschaftsethik müsste auch die «in weitestem Sinne verstandene» Natur einbeziehen. Diese sei durch unser wirtschaftliches Streben in einem noch nie dagewesenen Umfang belastet. Um keine Sintflut für unsere Enkelkinder zu riskieren, müssten wir vorsorglich handeln, trotz des Wissens um das Unwissen im Detail. Jonas sprach 1968 von einer «gesunden Angst», die beim Entscheid für eine Selbstbeschränkung helfen könnte.

Lowe versuchte in der Folge, die Kosten der erforderlichen Transformation zu berechnen. Um eine «Verbrauchsreduzierung» kämen wir nicht herum, doch es wäre kein «Rückfall ins materielle Elend». In den USA hätte es 1970 die Rückkehr zum Wohlstandsniveau etwa der frühen 60er-Jahre bedeutet. Mit den vorgeschlagenen Massnahmen wäre in rund drei Jahrzehnten eine nachhaltige Ordnung möglich geworden. Aber er wusste, dass «jede auch nur minimale Senkung unseres Lebensstandards in weiter Ferne» lag. Schon eine Steuererhöhung bereite politisch Probleme, selbst wenn sie ein Bruchteil von dem wäre, was ein «ökologischer Imperativ» erfordere. Eher seien Gesellschaften bereit, weitere Kriege zu riskieren ...

Fenja Wiechel sieht die aktuellen Parallelen, hält aber fest, dass Lowe und Jonas nicht in Resignation verfielen. Sie hätten an die menschliche Denkkraft appelliert. Und heute ist klarer denn je: Der von ihnen gewiesene Weg in eine lebenswerte Zukunft wäre «kein Verlust, sondern ein Gewinn» gewesen.